Reconocenos un ataque personal en una discusión y respondemos a las razones

SESIÓN DE APRENDIZAJE

Reconocenos un ataque personal en una discusión y respondemos a las razones

I. DATOS INFORMATIVOS

II. PROPÓSITOS DE APRENDIZAJE

III. PROPÓSITO DE APRENDIZAJE

Competencia: Se comunica oralmente en su lengua materna.

Capacidades:

Infiere e interpreta información del texto oral.

Reflexiona y evalúa la forma, el contenido y contexto del texto oral.

Interactúa estratégicamente con distintos interlocutores.

Desempeños:

Deduce el propósito comunicativo y las intenciones de los interlocutores en una discusión oral, a partir de la información explícita e implícita.

Evalúa la pertinencia y validez de las ideas en una discusión oral, diferenciando los argumentos de los ataques personales.

Criterios:

Identifica la respuesta que desacredita al proponente por su apariencia en lugar de discutir su idea.

Explica por qué un ataque personal no refuta el argumento presentado.

Formula una respuesta que retoma las razones del argumento original en lugar de responder al ataque.

Participa en la discusión oral respetando el turno de palabra y las normas de convivencia.

Evidencia: Un audio o video breve donde el estudiante responde a un ataque personal retomando las razones del argumento original.

Instrumento: Rúbrica.

IV. SITUACIÓN SIGNIFICATIVA

En la asamblea de la comunidad de San Jerónimo, en Cusco, los vecinos se reunieron para decidir si se debe prohibir la venta de comida chatarra en los quioscos del colegio. Durante la asamblea, Rosa, una madre de familia, propuso que se vendan frutas en lugar de golosinas. Ella argumentó que así los estudiantes comerían más sano y rendirían mejor en clases. Sin embargo, don Julio, dueño de una tienda, respondió: «Mira cómo vistes, Rosa. Esa ropa no es de alguien que entienda de negocios. Mejor no opines». La discusión se desvió y ya no se habló de las frutas ni de la salud de los estudiantes. ¿Qué pasó allí? ¿La respuesta de don Julio refutó la idea de Rosa? ¿Cómo podemos responder cuando alguien nos ataca en lugar de discutir nuestras razones?

V. SECUENCIA DIDÁCTICA

Inicio (15 min)

Saludo y recordatorio de las normas de convivencia para una discusión respetuosa.

Presento la situación significativa: leo en voz alta el caso de Rosa y don Julio.

Pregunto: ¿Qué opinan de la respuesta de don Julio? ¿Esa respuesta se refiere a la idea de Rosa o a otra cosa? ¿Alguna vez han visto una situación parecida en su casa, en el barrio o en el colegio?

Comunico el propósito: «Hoy vamos a reconocer un ataque personal en una discusión y vamos a practicar cómo responder retomando las razones del argumento, no el ataque».

Acuerdo con los estudiantes los criterios de evaluación que guiarán la sesión.

Desarrollo (60 min)

Antes de la discusión (15 min)

Entrego a cada estudiante una tarjeta con un breve diálogo donde alguien responde a un argumento atacando a la persona. Les pido que lean y subrayen la parte donde se ataca a la persona y la parte donde se presenta la razón.

En parejas, comentan: ¿Qué se está discutiendo realmente? ¿La respuesta refuta la razón? ¿Qué hubiera sido una respuesta pertinente?

Socializamos algunas respuestas. Aclaro que un ataque personal no refuta el argumento, porque no se refiere a las razones presentadas. Pido que den un ejemplo distinto al de la tarjeta.

Durante la discusión (30 min)

Organizo un pequeño debate sobre la pregunta: «¿Se debe prohibir la venta de comida chatarra en los quioscos del colegio?». Divido al aula en dos grupos: unos a favor y otros en contra.

Indico que durante el debate deben estar atentos a si alguien responde con un ataque personal en lugar de discutir las razones. Si ocurre, cualquier estudiante puede levantar la mano y decir: «Eso es un ataque personal, no responde al argumento». El grupo afectado debe reformular su respuesta retomando las razones.

Mientras debaten, tomo nota en una lista de cotejo sobre quiénes identifican el ataque y quiénes responden retomando las razones.

Al terminar, pregunto: ¿Qué sintieron cuando alguien atacó a una persona en lugar de discutir su idea? ¿Fue fácil o difícil volver a las razones?

Después de la discusión (15 min)

Pido a los estudiantes que, de manera individual, escriban en su cuaderno una respuesta breve a un ataque personal que hayan visto o vivido. Deben incluir: la razón original, el ataque recibido y su respuesta retomando la razón.

Invito a tres o cuatro voluntarios a leer su respuesta en voz alta. El resto escucha y verifica si la respuesta retoma las razones o si responde al ataque.

Grabo un audio o video breve (con el celular del docente o el que tengan a mano) donde un estudiante voluntario responde a un ataque personal retomando las razones del argumento. Esta será la evidencia.

Cierre (15 min)

Sistematizo las ideas clave: un ataque personal no refuta el argumento porque no se refiere a las razones. Para responder, debemos volver a las razones presentadas.

Pregunto para la metacognición: ¿Qué aprendí hoy sobre cómo responder en una discusión? ¿Cómo me di cuenta de que era un ataque personal? ¿Qué haré la próxima vez que alguien me ataque en lugar de discutir mis ideas? ¿En qué situaciones de mi vida diaria puedo usar lo que aprendí?

Felicito la participación y cierro con un compromiso: en la próxima discusión, responderé a las razones, no al ataque.

VI. MATERIALES

Tarjetas con diálogos breves que contienen un ataque personal.

Cuaderno y lápiz para cada estudiante.

Celular o grabadora para registrar la evidencia.

Lista de cotejo para el docente.

Pizarra y plumones.

VII. ANEXOS

Tarjeta 1

En la reunión del barrio, Lucía propone que se arregle la escalera de la calle principal porque los niños se caen al bajar. Marco responde: «Tú no has vivido aquí toda la vida, así que no sabes lo que necesitamos. Mejor no opines».

Tarjeta 2

En el aula, Pedro propone que se haga un campeonato de fútbol para integrar a los compañeros. Julia responde: «Tú siempre llegas tarde, así que no puedes organizar nada. Mejor no digas nada».

Tarjeta 3

En el mercado, la señora Ana propone que se prohíba vender bebidas azucaradas a los escolares. El señor Luis responde: «Tú hablas así porque eres de la sierra y no entiendes de negocios. Mejor no te metas».

Tarjeta 4

En una reunión de padres, el profesor Raúl propone usar más materiales reciclados en el aula. La señora Marta responde: «Usted es muy joven, no tiene experiencia. Mejor no opine».

Lista de cotejo para el docente

Ficha de reflexión (metacognición)

¿Qué aprendí hoy sobre cómo responder en una discusión?

¿Cómo me di cuenta de que era un ataque personal?

¿Qué haré la próxima vez que alguien me ataque en lugar de discutir mis ideas?

¿En qué situaciones de mi vida diaria puedo usar lo que aprendí?

ANEXO 1. INSTRUMENTO DE EVALUACIÓN: RÚBRICA

Construido con los criterios de evaluación de esta sesión. Edita los descriptores según tu aula.

Evidencia que se evalúa: Un audio o video breve donde el estudiante responde a un ataque personal retomando las razones del argumento original.

ANEXO 2. REGISTRO DE EVALUACIÓN DEL AULA

Criterios: C1 = Identifica la respuesta que desacredita al proponente por su apariencia en lugar de discutir su idea. | C2 = Explica por qué un ataque personal no refuta el argumento presentado. | C3 = Formula una respuesta que retoma las razones del argumento original en lugar de responder al ataque. | C4 = Participa en la discusión oral respetando el turno de palabra y las normas de convivencia.

Escala: C = En inicio, B = En proceso, A = Logro esperado, AD = Logro destacado.

Descargado de paraclases.com. Propuesta independiente y editable. Revisa su pertinencia curricular y adáptala a tu grupo antes de usarla.