Escribimos un artículo de opinión sobre el estado del río Rímac

SESIÓN DE APRENDIZAJE

Escribimos un artículo de opinión sobre el estado del río Rímac

I. DATOS INFORMATIVOS

II. PROPÓSITOS DE APRENDIZAJE

III. PROPÓSITO DE APRENDIZAJE

Que las y los estudiantes escriban un artículo de opinión sobre el estado del río Rímac, sostengan una tesis con argumentos respaldados en fuentes contrastadas y refuten al menos una postura contraria a la suya.

IV. SITUACIÓN SIGNIFICATIVA

El río Rímac abastece de agua a buena parte de Lima y Callao, y al mismo tiempo recibe descargas de relaves mineros en la cuenca alta, desagües sin tratar y residuos sólidos arrojados en sus márgenes. Cada verano, cuando aumenta el caudal, la turbidez obliga a Sedapal a interrumpir la producción de agua potable por varias horas. Hay quien responsabiliza a la minería, quien apunta a las municipalidades y quien señala a los propios vecinos. El diario escolar abrió una sección de opinión y nos pidió textos de estudiantes de quinto. ¿Qué postura vas a sostener y con qué pruebas la vas a defender?

V. SECUENCIA DIDÁCTICA

Inicio (15 min)

Proyectamos dos titulares reales sobre la calidad del agua del Rímac que atribuyen el problema a causas distintas.

Recojo de saberes previos: ¿Qué es una tesis? ¿En qué se diferencia de una opinión suelta?

Conflicto cognitivo: si dos fuentes serias dicen cosas distintas sobre el mismo río, ¿cuál creemos y cómo lo decidimos?

La docente presenta el propósito, los cuatro criterios de evaluación y el formato del artículo.

Desarrollo (60 min)

1. Análisis y contraste de fuentes (20 min)

En equipos de cuatro, los estudiantes leen tres fuentes breves entregadas en la ficha:

Un reporte de monitoreo de calidad del agua de la autoridad del agua.

Una nota periodística sobre un corte de servicio por turbidez.

Un comunicado de una asociación de vecinos de la cuenca alta.

Completan la matriz de contraste:

Cada equipo comparte en un minuto qué fuente le parece más confiable y por qué. La docente insiste en que la confiabilidad se justifica con razones, no con preferencias.

2. Planificación de la argumentación (15 min)

Cada estudiante define, por escrito, el esqueleto de su artículo:

Tesis: una oración afirmativa y discutible. Por ejemplo, "la recuperación del Rímac depende menos de campañas de limpieza que de fiscalizar los vertimientos aguas arriba".

Argumento 1, 2 y 3: cada uno con la fuente que lo respalda anotada al costado.

Contraargumento: la objeción más fuerte que le harían.

Refutación: cómo responde a esa objeción sin descalificar al que la sostiene.

Cierre: qué quiere que el lector haga o piense al terminar.

La docente revisa las tesis en voz baja, mesa por mesa, y devuelve aquellas que son descriptivas en lugar de discutibles.

3. Textualización (25 min)

Escriben el artículo de 500 a 600 palabras siguiendo el esqueleto. Antes de empezar, la docente recuerda el repertorio de conectores según la función:

Para sumar razones: además, asimismo, a esto se agrega.

Para contrastar: sin embargo, en cambio, si bien.

Para concluir: por lo tanto, en consecuencia, de ahí que.

Para citar: según el reporte de, como advierte, tal como señala.

Quienes terminan antes trabajan el titular y una entradilla de dos líneas.

Cierre (15 min)

Dos estudiantes con tesis opuestas leen su párrafo de refutación. El aula evalúa si la objeción quedó respondida.

La docente recoge los artículos con la matriz de contraste adjunta.

Metacognición: ¿Qué fuente cambió o reforzó tu postura inicial y en qué momento? ¿Qué argumento tuyo quedó mejor sustentado y cuál te quedó débil? ¿Cómo reconoces ahora una tesis que vale la pena defender?

Tarea: enviar la versión final al comité del diario escolar antes del viernes.

VI. MATERIALES

Ficha con las tres fuentes breves sobre la calidad del agua del Rímac.

Matriz de contraste de fuentes, una por equipo.

Cartel con el repertorio de conectores lógicos.

Cuaderno de trabajo.

VII. ANEXOS

Anexo 1. Dosier de fuentes sobre el río Rímac. Tres textos breves de distinta procedencia sobre la calidad del agua de la cuenca, cada uno con su referencia completa y la fecha de publicación, para que los estudiantes puedan citarlos correctamente.

Anexo 2. Matriz de contraste de fuentes. Cuadro de cinco columnas para registrar qué afirma cada fuente, en qué evidencia se apoya, qué intereses tiene detrás y qué información deja fuera.

Anexo 3. Organizador de la argumentación. Esquema en una cara para planificar tesis, tres argumentos con su respaldo, contraargumento, refutación y cierre antes de redactar.

Anexo 4. Repertorio de conectores lógicos. Listado organizado por función argumentativa con ejemplos de uso en oraciones completas, pensado para pegar en el cuaderno.

Anexo 5. Rúbrica analítica de texto argumentativo. Cuatro criterios con cuatro niveles de logro, con descriptores que distinguen la tesis discutible de la afirmación descriptiva y la refutación real de la mención superficial.

ANEXO 1. INSTRUMENTO DE EVALUACIÓN: RÚBRICA

Construido con los criterios de evaluación de esta sesión. Edita los descriptores según tu aula.

Evidencia que se evalúa: Artículo de opinión de 500 a 600 palabras con tesis, tres argumentos citados, contraargumento refutado y conclusión.

ANEXO 2. REGISTRO DE EVALUACIÓN DEL AULA

Criterios: C1 = Formula una tesis explícita y discutible sobre el estado del río Rímac. | C2 = Sustenta la tesis con tres argumentos, cada uno respaldado por una fuente citada. | C3 = Incorpora y refuta una postura contraria a la propia. | C4 = Usa conectores lógicos y referentes que evitan la repetición y ordenan el razonamiento.

Escala: C = En inicio, B = En proceso, A = Logro esperado, AD = Logro destacado.

Descargado de paraclases.com. Propuesta independiente y editable. Revisa su pertinencia curricular y adáptala a tu grupo antes de usarla.